亚洲激情欧美色图-午夜三级在线观看-yy6080亚洲精品一区-国产suv精品一区二区33-色av综合-国产一区二区三区四区五区加勒比

聯(lián)合國最高法院為氣候融資不足的訴訟鋪平了道路

喬羅

氣候之家新聞網站

2025年7月31日

國際法院建議，向發(fā)展中國家提供的氣候融資水平必須與將全球變暖限制在1.5攝氏度之間相適應。

瓦努阿圖氣候部長拉爾夫·雷根瓦努（左）在海牙法庭上，此時國際法院正發(fā)表咨詢意見（照片：ICJ）

國際法院（ICJ）上周裁定，根據(jù)《巴黎協(xié)定》，公共氣候融資水平必須與將全球變暖控制在比工業(yè)化前水平高出1.5攝氏度相適應，發(fā)達國家可能會因未能提供足夠的氣候融資而被起訴。

國際法院的15名法官在海牙發(fā)表的具有里程碑意義的咨詢意見中指出，根據(jù)《巴黎協(xié)定》，發(fā)達國家必須提供財政支持，幫助發(fā)展中國家“以允許實現(xiàn)”該協(xié)議1.5攝氏度的升溫限制的方式和水平減少排放。

法官和《巴黎協(xié)定》都沒有具體說明所需的確切資金數(shù)額，但法官們說，這一水平“可以根據(jù)幾個因素進行評估，包括發(fā)達國家的能力和發(fā)展中國家的需求”。

265.盡管《巴黎協(xié)定》未明確規(guī)定各方應提供資金支持的具體數(shù)額或水平，但法院認為，依據(jù)條約解釋的一般規(guī)則，第9條所規(guī)定的義務應結合協(xié)定中的其他條款予以理解，特別是與第2條所確立的全球溫控集體目標相關的內容（參見上文第224段）。因此，各方履行第9條義務的方式及其支持力度，應有助于實現(xiàn)第2條所述的目標。該支持力度可依據(jù)多種因素進行評估，包括發(fā)達國家的財政能力與發(fā)展中國家的實際需求。

國際法院咨詢意見中的部分內容涉及具體條款。其中，第2條與溫度限制目標相關，而第9條則涉及資金義務。

該咨詢意見是上周應聯(lián)合國大會的正式請求發(fā)表的。太平洋島國瓦努阿圖政府是其背后的主要力量。

負責氣候融資

律師瑪格麗莎·韋韋林克-辛格代表瓦努阿圖處理此案。意見宣讀幾分鐘后，她在國際法院法院的臺階上告訴記者，法官裁定政府有義務提供足夠的氣候資金。她說，如果他們不這樣做，法院已經表示他們應該被追究“責任”。

她后來告訴氣候之家，很難確切確定富裕國家應該為發(fā)展中國家提供多少資金用于氣候融資，但“很難看出”發(fā)達國家在COP29上推動的每年1.3萬億美元的政府資金如何足夠。

韋韋林克-辛格表示，追究政府責任的方式將因每個國家的法律體系及其對待國際法的方式而異。但是，她補充說，至少在一些國家，國際法院的意見為旨在讓法院告訴政府修改其不足的氣候融資計劃的訴訟打開了大門。

瑪格麗莎·韋韋林克-辛格在荷蘭海牙，2024年12月2日。（路透社/Piroschka van de Wouw）

美國樂施會氣候正義主任阿什法克·哈爾凡對此表示贊同。他說，一個“現(xiàn)實的最佳情況”是，國內法院可以質問各國政府如何確定他們在氣候融資中的公平份額是多少，以將全球變暖控制在1.5攝氏度以內，并指示他們修改計劃，如果沒有得到充分考慮。

但他補充說，法院“不太可能”告訴政府他們應該提供多少資金，因為他們認為編寫預算是民選政客而不是法官的事情。

國內和歐洲法院已經命令包括英國、德國、荷蘭和瑞士在內的政府修改被認為不充分的溫室氣體排放計劃。但哈爾凡說，只有在國際法被視為直接執(zhí)行的國家，才有可能在金融方面采取同樣的做法。這包括法國、德國、荷蘭、意大利和西班牙，但不包括美國或英國。

氣候律師調查

像這樣的氣候案件通常由氣候運動團體提起，有時代表個人原告或與個人原告合作。哈爾凡說，他認為會有很多人愿意采取法律行動，盡管“這將取決于慈善事業(yè)是否也支持它”來資助案件的費用。他補充說，樂施會本身沒有提起太多法律案件，但“會調查”。

英國地球之友的一位發(fā)言人表示，該組織已就其減排和氣候適應計劃將英國政府告上法庭，該組織正在“非常仔細地研究判決，看看我們如何利用它來加強我們當前和未來的氣候案例工作”。

其他國家也可以根據(jù)國際法院對發(fā)達國家提起訴訟。這些訴訟歷來集中在國際邊界或自然資源爭端上，但現(xiàn)在可能會被提起氣候驅動的破壞。

哈爾凡說，這比通過國內法院“技術上更容易”。然而，他補充說，各國政府對國際法院的尊重往往不如對國內法院的尊重，起訴國和被起訴國都必須是承認國際法院強制管轄權的74個國家之一。

除了這一限制之外，哈爾凡表示，“除非是明確的敵人，否則各國往往不愿意起訴對方”——比如俄羅斯和烏克蘭，或者以色列和南非。韋韋林克-辛格同意國內案件可能會先于國際案件。

盡管退出《巴黎協(xié)定》，美國仍需承擔責任

雖然國際法院意見的某些部分僅適用于《巴黎協(xié)定》的簽署國——美國將于1月退出該協(xié)定——但韋韋林克-辛格表示，其他部分意味著美國在退出后仍有義務支付氣候融資。根據(jù)不成文的“習慣國際法”，她將該意見解釋為所有政府都有義務合作防止氣候變化。

她說，退出《巴黎協(xié)定》使美國更難證明其正在合作，并補充說，“忽視這些義務，他們基本上幾乎是在自掘墳墓”，因為這使他們有責任支付賠償金。她說，雖然美國不承認國際法院的管轄權，但仍可以通過國際法院或其他執(zhí)行機制追究其責任。

她解釋說，一個政府或政府集團可以宣布另一個政府違反了國際法，如果該政府不遵守，那么他們可以采取反制措施。這些可能包括經濟制裁或貿易限制。但她補充說，這將“需要在各國之間建立一些聯(lián)盟”。

除了法律領域之外，該意見還強調了讓富裕國家提供更多氣候融資的外交推動，這個問題在去年的COP29氣候峰會上占據(jù)主導地位，并將在11月的COP30上再次提出。

瓦努阿圖政府發(fā)表聲明稱，它“已經開始努力將該意見納入其氣候外交工具箱”，包括“敦促發(fā)達伙伴使雙邊和多邊氣候資金流動與法院的指導保持一致”。

開發(fā)狀態(tài)“不一成不變”

法院還權衡了有爭議的問題，即哪些政府被視為發(fā)達國家，哪些政府在聯(lián)合國氣候制度下被視為發(fā)展中國家。這影響了哪些政府必須支付氣候融資以及哪些政府有資格獲得氣候融資。

目前的分類是根據(jù)1992年簽署《聯(lián)合國氣候變化框架公約》（《氣候公約》）時制定的清單。但從那時起，美國或歐盟等發(fā)達國家政府一直認為，韓國、卡塔爾、沙特阿拉伯和中國等較富裕的發(fā)展中國家應該支付氣候融資。

 

國際法院的法官總體上傾向于支持發(fā)達國家的觀點，認為《巴黎協(xié)定》中所提及的“不同國情”表明，一個國家屬于發(fā)達國家還是發(fā)展中國家并非固定不變，而是應根據(jù)該國當前的具體情況進行評估。

美國自然資源保護委員會負責國際氣候融資事務的高級政策倡導者喬·斯威茨在接受《氣候之家》采訪時表示，這一進展具有“重要意義”，有助于打破當前聯(lián)合國氣候談判中的僵局。他指出，這些談判往往因發(fā)達國家與較富裕的發(fā)展中國家之間的相互指責而受阻，雙方爭論的核心問題是究竟誰應承擔提供氣候資金的主要責任。

樂施會美國分會的哈夫蘭表示，國際法院已明確指出，“在本案中應依據(jù)國家實際能力而非類別來確定責任”，這一原則可能被用作主張高收入發(fā)展中國家應承擔相應費用的依據(jù)。但他同時指出，中國目前仍被歸類為中等收入國家。

瓦努阿圖現(xiàn)在計劃向聯(lián)合國大會提交一項決議，要求各國政府歡迎并推進國際法院的咨詢意見。